Universidad y Semiocapitalismo

Desde la última década del Siglo XX, y en particular desde la primera década del siglo XXI, se ha venido consolidando una digitalización hipertextual de los datos, de la producción y gestión de conocimiento, así como una progresiva desvalorización del archivo y de la documentación analógica. Las Formaciones Subjetivas (Eira y Romano, 2018) inscritas en estas reglas de juego van siendo diagramadas desde procesos de construcción de lo real que, por una suerte de invocación performativa (Butler, 2005/2009), han naturalizado estos modos desdibujando la percepción de sus condiciones de su producción. Las Formaciones Subjetivas presentan en nuestro siglo características particulares que incorporan a las tecnologías de la información y la comunicación, formando un espacio social que diagrama las posibilidades de existencia y, por lo tanto, configurando lo real de acuerdo sus naturalizaciones. Desde la consolidación de la World Wide Web, coincidiendo con inicios del milenio, las condiciones de producción de estas Formaciones han ido desterritorializando a productos, productores, y consumidores en todos los ámbitos (incluyendo la Academia), e instituyendo modalidades operativas que se imponen globalmente a partir de la mercantilización de su acciones. En 2018, la Aldea Global ha logrado imponerse con tal fuerza que las proyecciones que hicieran McLuhan y su discípulo Powers (1989/1993) hasta podrían ser consideradas ingenuas. Los procesos de subjetivación vigentes parecen promover un tipo de vínculo que presupone el no establecimiento de vínculos, la búsqueda de lo individual, y la desvinculación social. En este plano los mandatos, las concepciones de sujeto, el ideal liberal de sujeto autónomo capaz de elegir libremente funciona como un fetiche que permite el encadenamiento a esta lógica y la despolitización de la constitución del sujeto y el contexto social, económico y político que lo hacen posible (Ema López, 2008). Esto incide en que el coste de producción de conocimiento se vuelva incierto. El valor de uso de éste no es ya el punto fijo sobre el cual basar el valor mercantil. Una de las maneras en que se lleva a cabo el control en este ámbito está ligada a la capacidad práctica de limitar su libre difusión, o sea, limitar con medios jurídicos o monopolistas, la posibilidad de copiar, imitar, de aprender conocimientos de otros. Es central comprender que en el contexto del capitalismo cognitivo (Moulier Boutang, 2010/2012), el valor del conocimiento no es fruto de la escasez, si no que se desprende únicamente de las limitaciones estables, institucionalmente o de hecho, al conocimiento. La articulación de los procesos productivos inmateriales en el contexto del capitalismo cognitivo han diagramado las reformas en los sistemas de educación superior. Éste es el caso de la Declaración de Bolonia (1999), que define la necesidad de regular el flujo de los conocimientos desarrollados en la Academia, controlando aquellos elementos que exceden el marco definido por la demanda de saberes desde el mundo empresarial (Donaire, 2011), articulando aquello que se ha planteado como surgimiento de la Universidad-Empresa (Edu Factory y Universidad Nómada, 2008/2010). La centralidad de quién interviene en la psicopolítica (Han, 2014) se ha corrido del Estado capitalista a algoritmos de corporaciones transnacionales, interpelando a las Formaciones Subjetivas con el lenguaje del mercado; una subjetividad configurada con sujetos funcionales a “los circuitos integrados del capitalismo global” (Sibila, 2005/2006), conectados de forma ávida, ansiosos, sintonizados y con la característica que no se pierde con el paso del tiempo; el que sigan siendo. Cuando las cosas, los cuerpos, los signos comienzan a formar parte del modelo semiótico de la economía, la riqueza puede realizarse solo de manera indirecta, refleja, aplazada. La riqueza, entonces, ya no es el goce temporal de las cosas, de los cuerpos, de los signos, sino producción acelerada de falta y de ansiedad. Las leyes de la economía terminan por influir el equilibrio afectivo y psíquico de la sociedad y, por otro lado, dicho equilibrio también actúa sobre la economía que lo diagrama. Franco Berardi (2003) define al semiocapitalismo como un modo de producción en la que todo acto de transformación puede ser sustituido por información y el proceso de trabajo se realiza a través de recombinar signos. En este orden, la producción de signos se vuelve el ciclo principal de la economía, y la valoración económica se vuelve el criterio de valorización de la producción de signos. Todo ello impone una indagatoria específica sobre las huellas de estas reglas de juego en las particularidades de nuestras universidades de referencia.